Folgende kurze Zeilen sind nicht von mir \u2013 ich habe sie Aufzeichnungen entnommen, die mir neulich durch einen Zufall in die H\u00e4nde gefallen sind. Ich stelle hier zun\u00e4chst nur einen kurzen Ausschnitt vor, der, wie ich finde, in sich geschlossen wirkt. Das Problem ist n\u00e4mlich, dass innerhalb der Aufzeichnung kein wirklicher Zusammenhang zu erkennen ist \u2013 eben dadurch, dass viele Gedanken wahllos aneinandergereit scheinen, beinahe wie in einem Tagebuch. Dennoch ist durch alle Texte hindurch eine unbestimmbare Kontinuit\u00e4t erkennbar, die berechtigen, unten Stehendes als einen Ausschnitt zu bezeichnen.<\/p>\n
Gedanken zur Entwicklung Wenn es nun aber eine Evolution gibt \u2013 und die Frage lautet eher, welche Bedeutung damit verkn\u00fcpft ist … \u2013\u00a0 wenn es nun aber eine Entwicklung gibt, deren Antrieb der Zufall, deren Zweck, Ziel und Sinn der Fortschritt ist, dann muss man mir erkl\u00e4ren, warum sie genauso und in diese Richtung stattfindet (also: warum<\/em> der Fortschritt der Sinn der Entwicklung ist). Was treibt Materie (oder besser: das, was man allgemein hin damit bezeichnet) dazu an, dass sie einen Geist, ein Bewusstsein, erschafft, der sie selbst in Frage stellt? Oder sollte ‚Geist‘ tats\u00e4chlich nur ein \u00fcberaus komplexes synaptisches Netzwerk sein? \u2013 Ein Netzwerk, welches sich urpl\u00f6tzlich durch Vorstellungskraft, also durch konstruierte Wahrnehmung, entschlie\u00dft zu bemerken: „Hoppla, ‚ich‘ bin ja mehr als die Summe und das Zusammenspiel von Wahrnehmung!“? .. Dieses ‚Ich‘-Erkennen ist an und f\u00fcr sich der beste Hinweis darauf, dass es gerechtfertigt ist, von den beiden Begriffen Materie und Geist auszugehen \u2013 zumindest, \u00a0solange wir keine besseren haben. <\/span><\/p>\n \n Ich empfinde diese kurzen wenn auch gelegentlich holprig dargelegten Gedankeng\u00e4nge als interessant; wenngleich man das Gef\u00fchl hat, dass der Autor an der ein oder anderen Stelle sehr springt und man irgendwie mehr von ihm wissen m\u00f6chte, um zu verstehen, was er meint, so wirken sie gerade dadurch echt, dass vielleicht eben keine klare Linie zu erkennen ist, wie es beispielsweise bei einem Aufsatz \u00fcblich ist, der sich an einen konkreten Leser richtet. Worauf sich der Autor bezieht, wenn gegen Ende von den Ausf\u00fchrungen Kouskas die Rede ist, blieb mir bislang verborgen. Sein Anliegen wird dennoch deutlich, denke ich. Ich habe den Zeilen, da der Verfasser selbst es vers\u00e4umte, ihnen einen Titel zu geben \u2013 vielleicht empfand er es in seiner Situation als unn\u00f6tig \u2013, eigenm\u00e4chtig diesen Namen gegeben. Zwar wei\u00df ich nicht, ob er damit einverstanden gewesen w\u00e4re, aber so ganz nackt wollte ich die Gedanken dann doch nicht hier stehen lassen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Folgende kurze Zeilen sind nicht von mir \u2013 ich habe sie Aufzeichnungen entnommen, die mir neulich durch…<\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\nNun aber zu meinem Punkt: Ich glaube, dass es zu der sich selbst bewussten Materie mehr braucht als nur Materie. Ich glaube fest daran, dass es dazu ein g\u00f6ttliches Wort gebraucht hat. Der Zufall kennt schlie\u00dflich keine Richtung.
\nMan k\u00f6nnte hier nat\u00fcrlich entgegenhalten, dass wir jetzt, da wir zur\u00fcckblicken k\u00f6nnen auf Jahrzehnte, Jahrtausende, Jahrmillionen von materieller und kultureller Entwicklung, die Richtung erst dadurch definieren. Allerdings m\u00fcsste es schon ein argwilliger Zufall sein, der sich selbst ein Bewusstsein schafft, das im Grunde genommen nur die Wahl hat, ihn in Frage zu stellen oder als Alternative selbst sinnlos zu sein.
\nKouska hat bereits in faszinierender Weise ausgef\u00fchrt, dass entweder die Wahrscheinlichkeitstheorie selbst \u00a0falsch sein muss oder es gibt keine gelebte Welt mit dem Menschen als bewusstseinschaffende Kreatur. Anders gesagt: Die Wahrscheinlichkeit meiner Existenz ist statistisch betrachtet so gering, dass sie mathematisch als unm\u00f6glich bezeichnet werden muss. Wenn es aber unm\u00f6glich ist und ich trotzdem<\/em> bin, dann gibt es einen Widerspruch, der sich nur in Sinn aufl\u00f6sen kann, indem sich alles in der Bedeutungslosigkeit verliert. Und dagegen glaube ich.<\/p>\n