{"id":2790,"date":"2022-12-21T13:50:29","date_gmt":"2022-12-21T12:50:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.druckschrift.net\/?p=2790"},"modified":"2022-12-23T09:08:44","modified_gmt":"2022-12-23T08:08:44","slug":"deus-ex-machina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.druckschrift.net\/?p=2790","title":{"rendered":"Deus ex machina"},"content":{"rendered":"\n

Existierte Gott, w\u00e4re Glaube Blasphemie<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

Nach der anf\u00e4nglichen Euphorie ist bei mir die Neugier erst einmal gestillt und ich habe ChatGPT<\/a> nicht weiter genutzt. (Die bisherigen Beitr\u00e4ge stammen eigentlich aus nur zwei Gespr\u00e4chssitzungen.) Das Programm beherrscht das System Sprache gut. – Aber nicht fehlerfrei. Mir sind neben kleinen Wortwiederholungen (especially if the thing in question is unpleasant or unpleasant<\/em>) und den gro\u00dfen Redundanzen<\/a>, die es manchmal wirklich nervig machten, auch Grammatikfehler aufgefallen. (Wenn auch marginal.) Aber wenn ein Sch\u00fcler sowas schreiben w\u00fcrde, g\u00e4be das zumindest nen Kommafehler:<\/p>\n\n\n\n

Die Aussage impliziert, dass wenn es einen allm\u00e4chtigen Gott g\u00e4be, der allwissend und allgegenw\u00e4rtig ist, dann w\u00e4re es blasphemisch, an ihn zu glauben, weil es bedeutet, dass wir uns selbst als kleiner und unbedeutender betrachten, als wir es in Wirklichkeit sind.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Das Programm hat hier den Nebensatz nicht korrekt erkannt\/umgesetzt:<\/p>\n\n\n\n

Die Aussage impliziert, dass,<\/strong> wenn es einen allm\u00e4chtigen Gott g\u00e4be, der allwissend und allgegenw\u00e4rtig ist, es blasphemisch w\u00e4re<\/strong>, an ihn zu glauben, weil es bedeutet, dass wir uns selbst als kleiner und unbedeutender betrachten, als wir es in Wirklichkeit sind.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Eigentlich m\u00fcsste es meinem Sprachempfinden nach eher so hei\u00dfen:<\/p>\n\n\n\n

Die Aussage impliziert, wenn <\/strong>es einen allm\u00e4chtigen Gott g\u00e4be, der allwissend und allgegenw\u00e4rtig ist, dass <\/strong>es blasphemisch w\u00e4re, an ihn zu glauben, weil es bedeutet, dass wir uns selbst als kleiner und unbedeutender betrachten, als wir es in Wirklichkeit sind.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Stilistisch f\u00e4nde ich es noch besser, wenn das Programm erst gar nicht solche komplexeren Satzkonstruktionen – ich wei\u00df, es geht noch sehr viel komplexer<\/a> – nutzen w\u00fcrde. Aus diesem Satz h\u00e4tte ich vorgeschlagen, wenigstens zwei zu machen oder ihn aus dem Kontext heraus auf einen zu k\u00fcrzen:<\/p>\n\n\n\n

Es w\u00e4re deshalb blasphemisch,<\/em> weil es bedeuten w\u00fcrde, dass wir uns selbst als kleiner und unbedeutender betrachten, als wir es in Wirklichkeit sind.<\/em><\/p>\n\n\n\n

In einfacher Sprache<\/a> k\u00f6nnte der Satz vielleicht so umgeformt werden:<\/p>\n\n\n\n

Der Satz sagt, vielleicht gibt es Gott. Gott kann alles und wei\u00df alles. Der Satz sagt auch: Wer dann an Gott glaubt, beleidigt Gott. Man beleidigt Gott, weil man sich dann selbst klein und unbedeutend macht. In Wirklichkeit sind wir gro\u00df und bedeutend.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Und dann stellt sich nat\u00fcrlich noch die Frage, ob das stimmt bzw. der Aphorismus angemessen interpretiert ist. (Ist nicht eher Folgendes gemeint: Entweder gibt es Gott oder es gibt ihn nicht. Wenn es ihn aber gibt, dann w\u00e4re der Akt des Glaubens bereits ein Anzweifeln der Existenz, da dem Glauben der Zweifel innewohnt<\/a>.)<\/p>\n\n\n\n

Einmal habe ich ein Buch gelesen. Das Buch hat mir sehr gut gefallen. Das Buch hei\u00dft: Der Schrecken Gottes<\/em>. Navid Kermani<\/a> hat das Buch geschrieben. Der Inhalt des Buches hat mir gefallen. Die Sprache des Buches hat mir auch gefallen. Die Sprache war leicht zu verstehen. Deswegen habe ich den Inhalt gut verstanden. Der Inhalt war neu und interessant f\u00fcr mich. Mit leichter Sprache wird man besser verstanden. Werden mit leichter Sprache die Gedanken auch leichter?<\/p>\n\n\n\n

<\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Existierte Gott, w\u00e4re Glaube Blasphemie: Nach der anf\u00e4nglichen Euphorie ist bei mir die Neugier erst einmal gestillt…<\/p>\n

weiterleesenDeus ex machina<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[79,58,83],"class_list":["post-2790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogbuchstaben","tag-glaube","tag-kermani","tag-maschine","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2790"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2790\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2800,"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2790\/revisions\/2800"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.druckschrift.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}